En el primer mundo hay un gran debate sobre las privacidad de datos de los consumidores pero poco se habla de la prividad de datos del colaborador, así lo cuenta la revista de tecnología Slate
En abril, el Washington Post informó que Ovia, una aplicación de fertilidad, permite a los empleadores proporcionar cuentas como parte de los programas de bienestar y acceder a un conjunto de datos proporcionados por los colaboradores. Pudiendo así los empleadores tomar decisiones de contratación, promoción o pago, lo que viola la intimidad del colaborador.
Ovia es un ejemplo de empleadores que buscan más información sobre sus trabajadores y esperan que los empleados los ayuden a través de la autovigilancia. Sin embargo, en el Senado se escucha poco de esto. El debate del Congreso sobre la aprobación de legislación de privacidad ha dejado en gran medida fuera de las protecciones en el lugar de trabajo. El debate actual centra la «privacidad del consumidor», pero esta distinción crea falsamente identidades duales con diferentes protecciones para usted, el consumidor y usted, el trabajador.
La vigilancia de los trabajadores y el lugar de trabajo dista mucho de ser un fenómeno moderno. Al igual que las minorías raciales, los inmigrantes y las minorías religiosas, las personas pobres y trabajadoras han sido vigiladas desproporcionadamente por sus empleadores. Por ejemplo, Henry Ford envió detectives a las casas de los trabajadores de su fábrica. Los investigadores harían preguntas a los empleados y examinarían los hogares para evaluar su posición moral. Preocupado por la alta rotación de empleados, Ford quería que sus empleados se ajustaran a sus expectativas sociales y morales.
Desde 1590 hasta 1800, los legisladores ingleses supervisaron a los pobres que recibieron asistencia financiera. Las «leyes de ayuda» que promulgaron exigían que los indigentes trabajaran a cambio de beneficios. Las políticas también tenían mecanismos para el control social: los administradores podían usar la ausencia de los servicios de la iglesia y la embriaguez para reducir o retener el apoyo. Según el historiador Steve Hindle, una mujer perdió su pensión luego de negarse a casarse con el hombre que la dejó embarazada. Las Leyes de los pobres también dependían de los vecinos para informarse unos de otros.
Pero históricamente, la vigilancia tenía limitaciones. Un detective solo podía hacer un seguimiento de tantos trabajadores a la vez. Era costoso y requería muchos recursos.
Con el tiempo, la vigilancia se ha vuelto más sofisticada, más granular y más invasiva. Los empleadores han pasado de usar informantes humanos a escanear correos electrónicos de empleados o monitorear Reddit. En julio, un empleado de Walmart fue despedido por publicar información confidencial sobre un nuevo programa de Walmart en un subreddit utilizado por otros empleados de Walmart. Los miembros respondieron publicando memes pro-sindicales (Walmart es notoriamente antisindical).
Pero la vigilancia va mucho más allá que espiar las comunicaciones. En lugar de preguntarle a un capataz sobre la productividad de los empleados, un empleador puede obtener esta información de una aplicación, una nueva forma de vigilancia que es posible con los administradores algorítmicos. A diferencia de los métodos anteriores de vigilancia, los gerentes algorítmicos requieren que los trabajadores se vigilen e informen sobre sí mismos. El administrador artificial almacena y gestiona las aportaciones de los trabajadores, recopilando constantemente información. Sabe, con detalles precisos, su ubicación y cuánto trabajo ha completado.
Los hoteles por ejemplo, ofrecen a sus colaboradores aplicaciones para rastrear el flujo de trabajo. La aplicación sabe en qué habitación se encuentra el ama de llaves porque la app se lo dice. Las amas de llave le dicen a la aplicación cuánto tiempo llevó limpiar una habitación. Los gerentes algorítmicos también realizan un seguimiento de los pedidos que los trabajadores del almacén han cumplido y cuántas millas han recorrido los conductores de viajes compartidos. Los empleados a menudo no pueden desactivar estas aplicaciones sin represalias, y en algunos casos, como viajes compartidos y entregas de comida, sería literalmente imposible trabajar sin la aplicación.
A medida que aumenta la vigilancia, los colaboradores están perdiendo protecciones. La negociación colectiva podría dar a los trabajadores la oportunidad de rechazar la vigilancia, pero pocos tienen esta oportunidad. En el apogeo de la membresía sindical, 1 de cada 3 estadounidenses pertenecía a un sindicato. Hoy en día, es solo 1 de cada 10. Además, los trabajadores más afectados por los gerentes algorítmicos están dispersos y tienen particular dificultad para organizar la acción colectiva. En mayo, por ejemplo, los conductores de Uber y Lyft organizaron una huelga para presentar objeciones a la oferta pública inicial de Uber. Sin embargo, sin un lugar centralizado para comunicarse, algunos conductores se enteraron de la protesta durante o después de la huelga.
Los trabajadores necesitan protección contra la expansión de la vigilancia y el control. Sin embargo, si los debates actuales del Congreso dan frutos, el estadounidense promedio pronto tendrá más protección contra los gigantes tecnológicos y las compañías de telecomunicaciones que contra las personas que firman sus cheques de pago. Los usos no autorizados o dañinos de los datos de geolocalización afectan tanto a los consumidores como a los trabajadores. Sin embargo, solo se están abordando los daños a los consumidores, no a los trabajadores.
Después de que Vice informara que los cazarrecompensas estaban comprando información de geolocalización del consumidor de compañías de teléfonos celulares (dos supuestamente estuvieron involucrados en un triple asesinato a principios de este año), el comisionado de la Comisión Federal de Comunicaciones, Geoffrey Starks, y el senador de Oregón, Ron Wyden, pidieron acciones de la agencia o cambios en las políticas para terminar con venta de estos datos. Sin embargo, los empleadores pueden acceder directamente a los datos de geolocalización de sus empleados a través de aplicaciones móviles, y no hay ninguna acción del Congreso a la mano. Los trabajadores deben tener privacidad sobre sus datos de la misma manera que lo hacen los consumidores, o de lo contrario continuarán encontrándose codificados en una esquina.
