¿BOT o NO? Esta serie especial explora la relación cambiante entre humanos y máquinas, examinando las formas en que los robots, la inteligencia artificial y la automatización están afectando nuestro trabajo y nuestras vidas.
Si se siente seguro en su trabajo, es posible que aún no haya notado cómo la IA está “ elevando ” y “ mejorando ” la experiencia de búsqueda de empleo, tanto para los empleadores como para los solicitantes de empleo. Su uso se siente más claramente en la forma en que las agencias de personal de alto volumen han comenzado a emplear chatbots de IA para evaluar a los solicitantes mucho antes de que interactúen con un gerente de contratación humano.
Desde la perspectiva del empleador, esto tiene todo el sentido. ¿Por qué revisar montones de currículums para descartar aquellos que no parecen ser adecuados ni siquiera a primera vista, si una IA puede hacerlo por usted?
Desde la perspectiva del solicitante de empleo, es probable que la experiencia sea decididamente más variada.
Esto se debe a que muchos empleadores están utilizando la IA no solo para buscar en un conjunto de documentos, filtrarlos en busca de determinadas palabras clave, sintaxis, etc., sino que, además de esto, las empresas de búsqueda ahora están utilizando chatbots de IA para «entrevistar» posteriormente a los solicitantes para evaluarlos aún más a fondo y, de ese modo, seleccionar aún más el conjunto de currículos que un humano tendrá que revisar en última instancia.
A menudo, esto es similar a conversar con ChatGPT. Otras veces, implica responder preguntas específicas en una pantalla de video o teléfono estándar donde el chatbot grabará sus respuestas, lo que las hará analizables. Si está buscando trabajo y se encuentra en este último escenario, no se preocupe, le darán al chatbot un nombre como «Corrie» y eso lo hará sentir completamente cómodo y en contacto con un sentido de su valor como persona integral.
Del lado de quien busca empleo, aquí es donde empiezan a surgir los problemas.
Si sabes que un guardián está escaneando tus palabras estrictamente en busca de ciertos conjuntos de palabras clave, ¿qué incentivo tienes para decir toda la verdad sobre tu perfil? No es posible intuir qué cantidad exacta o combinación de términos necesitas alcanzar, por lo que es mejor simplemente darle al bot todos los términos enumerados en la descripción del trabajo y luego presentar tu perfil de manera más completa en la siguiente etapa en una entrevista real con un humano. Después de todo, ¿cómo presentaría un solicitante de empleo una experiencia no tradicional al bot con alguna garantía de que será realmente considerada?
De hecho, cuando el consejo estándar es postularse a empleos que le interesen incluso cuando solo reúne entre el 40 y el 60 % de las habilidades y antecedentes detallados, ¿por qué correr el riesgo de que el chatbot establezca el estándar más alto?
Para un solicitante de empleo, mentirle al bot (o al menos manipular los hechos estratégicamente para impresionar a un guardián no humano) es el mejor y más efectivo medio de avanzar a la siguiente etapa del proceso de contratación, donde puede presentarse de una manera más completa.
Pero, ¿cuál es la ética de semejante deshonestidad? Alguien que miente al chatbot no tendría ningún problema en mentirle al entrevistador, dirían algunos. Estamos en una pendiente resbaladiza, argumentarían.
Para descifrar una forma de pensar sobre esta cuestión, propongo que examinemos la situación desde la perspectiva del filósofo alemán del siglo XVIII Immanuel Kant, a quien mencioné en mi ensayo anterior . Kant, como se ve, es famoso por su rigor en lo que se refiere a la mentira, y se ha ganado con justicia la reputación de ser un regaño absolutamente inflexible.
Necesitas dinero que no tienes para pagar algo que crees que es verdaderamente, inequívocamente bueno en sí mismo: por ejemplo, la última transfusión de sangre de tu madre. ¿Es aceptable pedir prestado el dinero a un amigo y mentirle al prometer que se lo devolverás cuando sabes que simplemente no puedes? No, dice Kant. Tener una razón aparentemente altruista para decir una mentira no hace que sea aceptable en su opinión.
De hecho, los extremos a los que llegará para defender este principio son quizás más evidentes en su infame respuesta a una pregunta planteada por el filósofo inglés Benjamin Constant (en verdad, nadie recuerda quién es, aparte de su encuentro con Kant).
Supongamos que nuestro mejor amigo llega a nuestra puerta sin aliento, propone Constant, perseguido hasta allí por un violento perseguidor —un auténtico asesino con hacha, de hecho— y que nuestro amigo nos pide que lo escondamos en nuestra casa por seguridad. Y luego supongamos que, después de haberlo hecho debidamente, nos encontramos cara a cara con el asesino con hacha en la puerta de nuestra casa. Cuando el cretino asesino exige saber dónde está nuestro amigo, ¿no es aceptable aquí una mentira para despistarlo, Herr Profesor?
En absoluto, responde Kant, para sorpresa y horror de los estudiantes de filosofía de primer año de todo el mundo. Decir una mentira nunca es moralmente permisible y no hay excepciones. (Hay algunas evasivas más razonables en el ensayo de Kant sobre este tema, pero ya se entiende la idea general.)
Espero que ahora quede algo claro el motivo por el que recurrimos específicamente a Kant. Podemos utilizar sus ideas para realizar una especie de prueba. Si podemos encontrar una razón por la que mentirle al chatbot de control de acceso estaría bien incluso para Kant , entonces parece que habremos llegado a una justificación sólida para una cierta cantidad de deshonestidad estratégica en este caso.
¿Qué sugiere entonces el pensamiento de Kant sobre mentirle al chatbot? Bueno, empezamos a vislumbrar una respuesta cuando examinamos por qué exactamente mentir es un problema en la opinión de Kant. Es un problema, sostiene, porque invariablemente implica tratar a otra persona de una manera que en última instancia pisotea su personalidad. Cuando miento a mi amigo sobre la devolución del dinero prestado, sin importar cuán bien intencionados sean los fines a los que me propongo destinar ese dinero, termino tratando a mi interlocutor no como una persona que tiene autonomía individual en la toma de decisiones, sino simplemente como un medio para un fin.
De esta manera, no los trato como personas en absoluto, los trato como una herramienta para alcanzar fines que yo solo determino. La mentira hace que les resulte imposible otorgar o negar verdaderamente, en cualquier sentido significativo, su consentimiento cuando se trata de participar de esa manera particular en mi plan particular. Para Kant, no deberíamos tratar a los demás de manera instrumental, únicamente como medios para algún fin, porque cuando lo hacemos, los reducimos a una mera herramienta a nuestra disposición y, por lo tanto, no respetamos su verdadero estatus como seres dotados de la capacidad de establecer libremente fines para sí mismos.
¿Y qué significa esto para nuestra entrevista de trabajo con el chatbot?
Esto sugiere que cuando los solicitantes de empleo le dan al chatbot lo que creen que quiere escuchar, hay cosas mucho peores de las que preocuparse en línea. Esto se debe a que el chatbot es en sí mismo, precisamente, un medio para un fin: una herramienta, sin ninguna agencia para establecer sus propios fines supremos y generales; un fin que una unidad de contratación está utilizando para hacer que la tarea de encontrar empleados adecuados sea más fácil y requiera menos tiempo.
Podríamos perfectamente decidir que esos son objetivos admirables en relación con el funcionamiento general de la organización, pero no deberíamos perder de vista, en ninguno de los dos lados de la mesa de entrevistas, qué son y para qué sirven, y por lo tanto, a su vez, cuán grande es realmente la diferencia entre “charlar” con ellos y con un interlocutor real.
Hasta que Corrie se convierta en un verdadero interlocutor, creo que todos sabemos más o menos cómo serán sus interacciones con quienes buscan trabajo, y tal vez eso esté bien por ahora.
